Reuters/Toru Hanai (think IN pictures @1WORLD Community)
SitiWanMahani - Harus Pembekal perkhidmatan internet dibenarkan untuk menyekat akses kepada laman web dan menyekat kandungan tertentu daripada pelanggan ber-gantung kepada berapa banyak mereka bayar untuk disambungkan ? Pada hari Selasa, mahkamah rayuan persekutuan berkata ya.
Hukum yang telah diturunkan awal hari melalui keputusan 2 - 1 di Amerika Syarikat Mahkamah Rayuan bagi Daerah Columbia Litar di Washington, DC, dan mereka yang telah mengikuti kes itu dengan teliti mengatakan keputusan minggu ini boleh membawa akibat yang amat besar untuk cara rakyat Amerika mengakses internet.
Hakim rayuan telah ditugaskan untuk berat sama ada atau tidak Amerika Syarikat Suru-hanjaya Komunikasi Persekutuan, atau FCC, mempunyai bidang kuasa berhubung dengan mengawal selia bagaimana ISP menyampaikan kandungan kepada pelanggan internet.
Perintah Internet Terbuka diterima pakai oleh FCC pada tahun 2010 termasuk peraturan bersih- berkecuali yang memerlukan pembekal perkhidmatan jalur lebar untuk memberi pengguna akses yang sama kepada semua kandungan yang sah di web, tetapi telekom gergasi Verizon berhujah di mahkamah bahawa pengawal selia persekutuan tersilap diberi diri mereka keupayaan untuk menguatkuasakan bahawa undang-undang.
Dalam ketetapan Selasa, mahkamah rayuan tiga panel bersetuju dengan Verizon dan berkata FCC menggolongkan penyedia perkhidmatan jalur lebar dengan cara yang tidak termasuk ISP dari anti- blocking dan anti- diskriminasi keperluan diterapkan melalui Perintah Buka Internet.
Dengan penggubalan Perintah Internet Terbuka, FCC yang dikenakan sekatan ke atas penyedia perkhidmatan jalur lebar sama dengan kaedah-kaedah di tempat untuk “pengangkut biasa,” seperti syarikat-syarikat telefon dan pengangkutan yang menyediakan perkhidmatan penting kepada orang ramai.
Undang-undang berabad-abad lamanya memerlukan pembawa biasa untuk tidak mendis-kriminasi ketika datang ke kritikal kepada operasi awam, dan walaupun FCC telah menge-nakan syarat-syarat ini pada syarikat-syarikat internet telah gagal untuk mengkla-sifikasikan mereka seperti itu. Sebaliknya, FCC diklasifikasikan syarikat seperti “pembekal maklumat perkhidmatan.”
“[E] Ven walaupun Suruhanjaya mempunyai kuasa umum untuk mengawal selia dalam arena ini, ia tidak boleh mengenakan syarat-syarat yang melanggar mandat berkanun ekspres,” mahkamah memutuskan.
“Memandangkan bahawa Suruhanjaya telah dipilih untuk mengklasifikasikan pembekal jalur lebar dengan cara yang mengecualikan mereka daripada rawatan sebagai pengang-kut biasa, Akta Komunikasi nyata melarang Suruhanjaya daripada tetap mengawal mereka seperti itu.
Kerana Suruhanjaya telah gagal membuktikan bahawa anti- diskriminasi dan anti -menyekat peraturan tidak mengenakan per se kewajipan pengangkutan umum, kami mengosongkan mereka bahagian-bahagian Perintah Internet Buka.”
DUNIA PC (PC World) Brad Chacos menulis bahawa keputusan ini “memegang mukjizat besar bagi masa depan internet,” dan Gigaom Jeff John Roberts dipanggil pemerintah “permainan -changer.”
Lebih ringkas, wartawan Reuters melaporkan pada hari Selasa bahawa keputusan mahkamah rayuan secara berkesan bermakna “pembawa mudah alih dan pembekal jalur lebar lain boleh mencapai perjanjian untuk akses yang lebih cepat ke kandungan tertentu menyeberangi rangkaian mereka.”
Menurut Reuters, peguam untuk Verizon berhujah September lalu bahawa kaedah-kaedah bersih berkecuali dikenakan melalui Perintah Internet Terbuka melanggar hak syarikat untuk bersuara kerana ia dilucutkan mengawal apa ia menghantar data di seluruh rangkaian dan bagaimana.
Berikutan keputusan hari ini, bagaimanapun, peguam am Verizon Randal sapi menge-luarkan kenyataan mencadangkan bahawa syarikat itu tidak akan menggunakan kepu-tusan mahkamah untuk menapis kandungan kepada pelanggan.
“Keputusan hari ini tidak akan berubah keupayaan pengguna untuk mengakses dan menggunakan Internet seperti sekarang,” kata sapi. “Verizon telah dan masih komited kepada Internet terbuka yang menyediakan pengguna dengan pilihan yang berdaya saing dan akses kepada laman web yang disekat sah dan kandungan bila, di mana, dan bagaimana mereka mahu. Ini tidak akan berubah berdasarkan keputusan mahkamah.”
Lawan Sementara itu keputusan mahkamah itu berkata syarikat-syarikat seperti Verizon dan ISP lain kini akan dianugerahkan kebolehan baru yang luas apabila ia datang untuk menyampaikan kandungan yang sememangnya boleh had yang mempunyai akses kepada apa.
“Pemerintah bermakna bahawa pengguna Internet akan berbintik-Tompok terhadap telefon dan kabel syarikat terbesar - dan jika tiada apa-apa pengawasan, syarikat-syarikat ini kini boleh menyekat dan mendiskriminasi komunikasi pelanggan mereka sesuka hati,” Craig Harun , Ketua Pegawai Eksekutif sokongan pengguna kumpulan Free Press, berkata dalam satu kenyataan yang dikeluarkan hari ini.
“Verizon,” tambah Aaron, “. . . akan berlumba untuk menjadikan web terbuka dan bersemangat ke dalam sesuatu yang kelihatan seperti TV kabel. Mereka akan mewujudkan jalur cepat untuk beberapa syarikat gergasi yang mampu untuk membayar tol yang terlalu tinggi dan menempah lorong perlahan untuk orang lain.
Pengerusi FCC Tom Wheeler merancang untuk merayu keputusan itu, dan mengatakan hari Selasa bahawa dia “komited untuk mengekalkan rangkaian kami sebagai enjin pertumbuhan ekonomi, katil ujian untuk perkhidmatan dan produk inovatif, dan saluran untuk semua bentuk ucapan dilindungi oleh Pindaan Pertama.”
Key provision Of net-neutrality law Struck down by Court
Should internet service providers be allowed to restrict access to websites and block certain content from customers depending on how much they pay to be connected? On Tuesday, a federal appeals court said yes.
That ruling was handed down early Tuesday by way of a 2-1 decision in the United States Court of Appeals for the District Columbia Circuit in Washington, DC, and those who’ve been following the case closely say this week’s decision could have colossal consequences for the way Americans access the internet.
Appellate judges were tasked with weighing whether or not the US Federal Communi-cations Commission, or FCC, has jurisdiction with regards to regulating how ISPs deliver content to internet customers.
The Open Internet Order adopted by the FCC in 2010 include net-neutrality rules requiring broadband service providers to give consumers equal access to all lawful content on the web, but telecom giant Verizon argued in court that federal regulators erroneously awarded themselves the ability to enforce that law.
In Tuesday’s ruling, the three-panel appeals court agreed with Verizon and said the FCC had classified broadband service providers in a manner that excludes ISPs from the anti-blocking and anti-discrimination requirements instilled through the Open Internet Order.
With the drafting of the Open Internet Order, the FCC imposed restrictions on broadband service providers akin to the rules in place for “common carriers,” such as telephone and transportation companies that provide vital services to the public. Centuries-old law requires common carriers to not discriminate when it comes to critical to the public operations, and although the FCC has imposed these requirements on internet companies it has failed to classify them as such. Instead, the FCC classified such companies as “information-service providers.”
“[E]ven though the Commission has general authority to regulate in this arena, it may not impose requirements that contravene express statutory mandates,” the court ruled. “Given that the Commission has chosen to classify broadband providers in a manner that exempts them from treatment as common carriers, the Communications Act expressly prohibits the Commission from nonetheless regulating them as such. Because the Commission has failed to establish that the anti-discrimination and anti-blocking rules do not impose per se common carrier obligations, we vacate those portions of the Open Internet Order.”
PC World’s Brad Chacos wrote that this decision “holds tremendous portent for the future of the internet,” and Gigaom’s Jeff John Roberts called the ruling a “game-changer.”
More succinctly, Reuters journalists reported on Tuesday that the appellate court’s ruling effectively means that “mobile carriers and other broadband providers may reach agreements for faster access to specific content crossing their networks.”
According to Reuters, attorneys for Verizon argued last September that the net-neutrality rules imposed through the Open Internet Order violated the company’s right to free speech because it stripped control of what data it sends across its network and how.
Following Monday’s ruling, however, Verizon general counsel Randal Milch released a statement suggesting that the company won’t use the court’s decision to censor content to customers.
"Today's decision will not change consumers' ability to access and use the Internet as they do now," Milch said. “Verizon has been and remains committed to the open Internet which provides consumers with competitive choices and unblocked access to lawful websites and content when, where, and how they want. This will not change in light of the court's decision.”
Meanwhile opponents of the court’s decision say companies like Verizon and other ISPs will now be awarded broad new abilities when it comes to delivering content which could indeed limit who has access to what.
"Its ruling means that Internet users will be pitted against the biggest phone and cable companies - and in the absence of any oversight, these companies can now block and discriminate against their customers’ communications at will,” Craig Aaron, the CEO of consumer advocacy group Free Press, said in a statement released Tuesday.
“Verizon,” Aaron added, “…will race to turn the open and vibrant web into something that looks like cable TV. They’ll establish fast lanes for the few giant companies that can afford to pay exorbitant tolls and reserve the slow lanes for everyone else.
FCC Chairman Tom Wheeler plans to appeal the ruling, and said Tuesday that he’s “committed to maintaining our networks as engines for economic growth, test beds for innovative services and products, and channels for all forms of speech protected by the First Amendment.”
READ MORE: http://on.rt.com/s8tnlu
