AFP
Photo/Robyn Beck (think IN pictures @1WORLDCommunity)
Ct1Mahani | SitiWanMahani - Walaupun
laporan sebelum ini menunjukkan bahawa FBI telah berusaha untuk menggunakan
teknologi Drone selama bertahun-tahun, yang baru melancarkan dokumen dari dalam
agensi menunjukkan sejauh mana biro percaya ia mem-punyai kuasa untuk menja-lankan
pengawasan tanpa waran.
Berkembang
prasangka terhadap program Drone luar Amerika Syarikat dan bagaimana ia boleh
digunakan berkaitan dengan keselamatan dalam negeri Warga yang diilhamkan untuk
Etika dan Tanggungjawab di Washington (CREW) untuk memfailkan saman terhadap
FBI. CREW, dengan menggunakan Akta Kebebasan Maklumat (FOIA) permintaan,
mengalahkan FBI di mahkamah dan penguatkuasaan undang-undang dipaksa untuk
men-jadikan lebih pangkalan data dokumen kepada program Drone yang semakin
meningkat.
Antara
stok yang dikeluarkan awal bulan ini adalah dek luas slaid bertajuk “Cabaran
Undang-undang untuk Penggunaan UAS (Sistem Udara tanpa pemandu).” Slaid
menye-diakan melihat ke dalam rancangan berdengung FBI masa depan, yang biro
jelas berharap tidak akan terjejas oleh sekatan undang-undang, dan akan
memberikan arahan untuk ejen yang berharap untuk menggunakan pesawat di
lapangan sekarang.
Satu
laporan umum inspektor Jabatan Kehakiman diterbitkan pada September menun-jukkan
bahawa FBI telah secara senyap-senyap menghabiskan berjuta-juta dolar untuk
mengendalikan Armada peranti udara kecil tanpa pemandu pada tahun-tahun
kebela-kangan ini. Pengarah - Kemudian FBI Robert Mueller berkata pada bulan Jun
bahawa biro itu dalam “peringkat awal” penulisan dasar privasi bagi dasar
pengawasan masih mem-bangun. Walau bagaimanapun, ia kemudiannya mendedahkan
bahawa FBI telah menggu-nakan pesawat dalam kapasiti yang terhad sejak 2006 -
tahun sebelum pakar-pakar yang mana sebelum ini membuat spekulasi.
Declassified
FBI docs detail Warrantless Drone Surveillance
While
previous reports have indicated that the FBI has sought to employ drone
technology for years, newly unveiled documents from inside the agency show the
extent to which the bureau believes it has the authority to conduct warrantless
surveillance.
Growing
skepticism over the US foreign drone program and how it may be used in
connection with domestic security inspired Citizens for Ethics and
Responsibility in Washington (CREW) to file suit against the FBI. CREW, using a
Freedom of Information Act (FOIA) request, defeated the FBI in court and
compelled law enforcement to turn over a database of documents on the growing
drone program.
Among
that stockpile released earlier this month was an extensive deck of slides
titled “Legal Challenges to the Use of UAS (Unmanned Aerial Systems).” The
slides provide a glimpse into the FBI’s future drone plans, which the bureau
clearly hopes will not be impacted by legal restrictions, and will provide
instructions for agents who hope to use drones in the field now.
A
Justice Department inspector general report published in September indicated
that the FBI has been quietly spending millions of dollars to operate a small
fleet of unmanned aerial devices in recent years. Then-FBI director Robert
Mueller said in June that the bureau was in the “initial stages” of writing
privacy policies for its still-developing surveillance policy. However, it was
later revealed that the FBI has been using drones in a limited capacity since
2006 - years before experts had previously speculated.
Yang
diperolehi slaid pembentangan FBI (The obtained FBI presentation slides - think
IN pictures @1WORLDCommunity)
Pembentangan
yang muncul bulan ini dimulakan dengan peringatan bahawa FBI beroperasi dengan “ketaatan
yang ketat kepada Perlembagaan,” terutamanya larangan Pindaan yang Ke-4
terhadap carian yang tidak munasabah dan penyitaan. Penyokong privasi telah
berhujah bahawa kamera terbang melalui udara dan menyapu risikan mengenai
subjek yang tidak sengaja dituduh zalim tidak menjadi suatu carian yang tidak
munasabah.
Slaid
yang juga menyebut peraturan exclusionary, prinsip undang-undang yang
menja-dikan bukti yang dikumpul dengan cara yang tidak mengikut perlembagaan
tidak boleh diterima di mahkamah undang-undang.
“Peguam
yang seolah-olah menganggap FBI keperluan ini yang menarik dan membebankan,” yang
ditulis Naib penyumbang Shawn Musgrave. “Satu slaid nota amaran Australia Hakim
Mahkamah Tinggi yang standard bukti tinggi Amerika meletakkannya dalam bahaya ‘untuk
menjadi sesuatu yang mundur undang-undang.’ Ia bukan satu permulaan yang hebat
bagi suatu pembelaan Drone ‘perlembagaan’ ketat.”
Februari
2012 persembahan juga mengingatkan ejen untuk dipertimbangkan apabila mereka
dikehendaki untuk mendapatkan waran, seperti apabila menggunakan “pengImej
terma melihat melalui dinding” atau “GPS tracker dipasang pada kenderaan
subjek.” Tetapi mungkin yang lebih penting adalah kes-kes yang dilakukan tidak
memerlukan waran sahaja, termasuk pengawasan dijalankan dengannya “helikopter ,
kapal terbang (mata kasar), atau kapal terbang (kamera).”
The
presentation that surfaced this month opens with a reminder that the FBI
operates with “rigorous obedience to the Constitution,” especially the Fourth
Amendment’s prohibition of unreasonable search and seizure. Privacy advocates
have argued that flying cameras through the air and sweeping up intelligence on
unwitting subjects accused of no wrongdoing does constitute an unreasonable
search.
The
slides also mention the exclusionary rule, a legal principle that renders
evidence collected in an unconstitutional manner inadmissible in a court of
law.
“FBI
counsel seemingly considers this requirement quaint and burdensome,” wrote Vice
contributor Shawn Musgrave. “One slide notes an Australian High Court judge’s
warning that the American high evidence standard puts it in danger ‘of becoming
something of a legal backwater.’ It’s not a great start to a defense of drones’
‘rigorous’ constitutionality.”
The
February 2012 presentation also reminds agents to consider when they are
required to obtain a warrant, such as when using a “thermal imager looking
through walls” or a “GPS tracker installed on subject’s vehicle.” But perhaps
more importantly were the cases which do not require a warrant at all,
including surveillance conducted with a “helicopter, airplane (naked eye), or
airplane (camera).”
